Wie Bitcoins funktionieren, ist für Ausländer immer noch ziemlich schwer zu verstehen. Die negativen Aspekte dominieren meist die Schlagzeilen; zuletzt etwa, als das Land Kärnten erpresst wurde und fünf Millionen Dollar in Bitcoins zahlen soll. Es ist jedoch nicht ungewöhnlich, dass Kriminelle von „Kryptowährung“ angezogen werden. Anonyme oder pseudonyme Aktionen sind von Anfang an Teil des Systems.
Um sie zu ermöglichen, setzten die Macher auf technische Lösungen. Sie wollten den Zahlungsverkehr enthierarchisieren und demokratisieren. Kryptowährungen wollen Geld nicht wie herkömmliche Währungen über Zentralbanken und Währungen zirkulieren lassen, sondern die Rechenleistung von Computern gleichberechtigt dezentral nutzen.
Kein Vertrauen in Vertrauen
Die Schöpfer von Bitcoin betrachteten eine sehr menschliche Eigenschaft als das zentrale Problem des normalen Geldes: Vertrauen. „Der Zentralbank muss vertraut werden, dass sie die Währung nicht verschlechtert, aber die Geschichte des Fiat-Geldes ist voll von Verrat an diesem Vertrauen“, heißt es in einem der ursprünglichen Bitcoin-Dokumente. Um solche Enttäuschungen zu vermeiden, sollte eine elektronische Währung geschaffen werden, „die auf kryptografischen Beweisen basiert und kein Vertrauen in Vermittler erfordert“.
Eine neue Studie eines Teams um die Datenforscherin Alyssa Blackburn vom Aidan Laboratory am Baylor College of Medicine in Houston zeigt jedoch, dass Vertrauen vor allem in der Gründungsphase von Bitcoin eine zentrale Rolle spielte. Das als Prepress erschienene und von der Fachwelt noch nicht vollständig begutachtete Werk widerspricht einigen Mythen unter Fans von „Kryptowährungen“.
“Bitcoin 64”: Große Machtkonzentration
Erstens der Glaube, dass die Bitcoin-Erstellung und -Transaktionen anonym sind. Forscher untersuchten Leaks aus der zentralen Blockchain-Datenbank in den ersten zwei Jahren ihres Bestehens, beginnend im Januar 2009. Aus den rund 320 Gigabyte an Daten konnten sie ableiten, wer an der Erstellung der ersten Bitcoins, umgangssprachlich „Graben“ genannt, beteiligt war . Entgegen der landläufigen Meinung war die Macht der frühen Suchmaschinen extrem ungleich verteilt, geschweige denn dezentralisiert. Nur 64 Personen waren in dieser ersten Phase für die meisten Aktionen verantwortlich.
„Diese Machtkonzentration ist nicht sonderlich überraschend. Originell an der Studie ist aber, dass sie Namen nennt“, sagt Beat Weber, Kryptografie-Experte und Ökonom bei der Österreichischen Nationalbank (OeNB). Konkret werden zwei Namen genannt, beide verurteilte Kriminelle: Auch die anderen konnte das Blackburn-Team bei „Bitcoin 64“ enttarnen. „Da es unser Ziel war, das sozioökonomische Verhalten zu untersuchen und Menschen zu entdecken, die nicht handeln, nennen wir keine anderen Identitäten“, sagte er in der Studie, aber Polizei und andere Behörden könnten die Methode anwenden, sagte die New York Times.
Altruismus der ersten “Könige”
In den Anfangstagen von Bitcoin trugen jedenfalls „sehr wenige Menschen die Krone“, wie Alyssa Blackburn in dem Zeitungsartikel sagt, und „das kommt dem Ethos der dezentralen und vertrauensfreien Kryptografie nicht nahe.“ Es ist nicht ungewöhnlich, dass Bitcoin zunächst von ein oder zwei Personen dominiert wird, die diese Position möglicherweise zu ihrem Vorteil genutzt haben. Bei einem 51-Prozent-Angriff hätten sie die Bitcoin-Datenbank nach Belieben verändern und Bitcoins für verschiedene Transaktionen verwenden können.
Genau das taten die „Könige“ der Anfangszeit von Bitcoin jedoch nicht: Sie verhielten sich altruistisch und missbrauchten ihre Macht nicht. Damit bestätigen sie Ergebnisse der experimentellen Ökonomie: Theoretische Spielsimulationen zeigen, wie sich Menschen in bestimmten Entscheidungssituationen verhalten. Christoph Huber von der Wirtschaftsuniversität Wien hat sich für die aktuelle Studie an diesen Experimenten beteiligt.
APA/AFP/Mark Felix Die größte Bitcoin-Mining-Anlage Nordamerikas befindet sich in Rockdale, Texas
“Geld ist immer ein soziales Phänomen”
„Obwohl Bitcoin als dezentralisiertes Netzwerk anonymer Personen aufgebaut wurde, deren Vertrauen irrelevant ist, war sein erster Erfolg auf die Zusammenarbeit einer kleinen Gruppe altruistischer Gründer zurückzuführen“, fasst die Studie zusammen.
Für ÖNB-Ökonom Beat Weber ist das keine Überraschung. Die von Kryptografie-Fans propagierte Ablehnung menschlichen Verhaltens, die im Slogan „In the code we trust“ zusammengefasst wird, hält er für ein technisches Missverständnis. „Geld ist nie nur ein natürliches oder technisches Phänomen, sondern immer ein gesellschaftliches. Es funktioniert nur, wenn Menschen beteiligt sind und Menschen sind, wer sie sind. Das Projekt ist so menschlich wie jedes andere.“
Weber fügt hinzu, dass das Vertrauen in das menschliche Verhalten von Fremden immer noch unerlässlich ist, damit die Kryptografie funktioniert. I: „Dezentralisierung im Sinne der Verteilung einer technischen Aufgabe auf mehrere konkurrierende Rechner bedeutet nicht Gleichverteilung oder Machtlosigkeit. Es hat auch nichts mit dem demokratischen Wahlrecht der Menschen zu tun.“
Spekulationsobjekt, kein Geld
Trotz Dezentralisierung bleiben Bitcoin und andere „Kryptowährungen“ hochkonzentrierte Einheiten, bei denen es von Vorteil ist, groß zu sein. Es sind große Serverfarmen entstanden, die neue Bitcoins extrahieren und aufgrund politischer Vorgaben um die Welt migrieren. China, ein langjähriger Marktführer, hat den Bergbau verboten, und Russland und Kasachstan produzieren jetzt viel. Hier und da entstehen enorme Umweltkosten, da der Betrieb des Computers sehr viel Energie benötigt.
Bleibt die Frage, was Bitcoins und Co. wirklich sind: Im Selbstverständnis ihrer Schöpfer und Fans geht es um Geld und eine Münze. OENB-Ökonom Beat Weber antwortet: „Wenn Sie damit einverstanden sind, was Geld sein sollte, ein einigermaßen stabiler Wertmaßstab, mit dem Sie berechnen können, was billig und was teuer ist; ein überall einsetzbares Zahlungsmittel und eine vernünftigerweise vorhersehbare Wertreserve; dann hat Kryptografie nichts damit zu tun: „Kryptos sind eher ein spekulatives Anlageobjekt.“ Das bestätigen auch 90 Prozent der Nutzer. Sie wollen billig kaufen und teuer verkaufen“, ein weiterer ganz menschlicher Wunsch.